Ну да, конечно я смотрю "Хребет России".
Вот интересно: посмотрела "Птицу Гоголь" тогда и совершенно не понравилась; сейчас как-то убиралась, включила фоном и ничего - глянцеватости, в общем, не видно, оно уложилось, устоялось, выровнялось. И даже Земфира, оказывается, смотрится, оставляя массу прочтений; тот самый случай, когда не надо текст читать, текст говорит всё сам. И это попытка фантасмагории, и это, скорее, проблемы Гоголя - вон Пушкин, тот интересно жил, про него целых 5 серий, да и то половины не рассказано. А про этого что скажешь? Поэтому и приходится делать из документальной передачи краткий литературный ликбез, мол, знакомьтесь, был такой писатель, вы у него что-нибудь читали? Нет? Ну вот теперь будете знать, не прилагая особенных усилий.
Впрочем, неважно, я про другое. Так вот, Урал... Нет, это всё очень интересно, про шаманов и серебряное копытце, про казаков и самовар; интересно и близко. Но это совершенно не совпадает с моим ощущением. Да, ностальгическое, очень. Так приятно слышать все эти названия, которых нет в повседневной жизни, дурацкие, на наш вкус, но всё же это детство. И мою любовь к Иртышу никогда не затмит любовь к другим рекам; более, может, крупным и важным. Но при этом нет в фильме уральскости, как я её вижу. Урал - как место встречи цивилизаций?
Нет, Урал как сказочный великан, как россыпь самоцветов, как Серебряное копытце; как нечто каменно, несдвигаемое, но одновременно мистическое, переменчивое, прекрасное. Урал как мощь Магнитки, Урал как вершина на горизонте, Урал как пещеры в лесу, лось у порога и ежик в коридоре. Вообще, для меня он становится чем-то вроде первоосновы всего, фундаментом страны и мироздания.
При том, что превозносимую Ивановым Пермь я ни хрена не воспринимаю как уральский город. Кунгур, конечно, другое дело. Хотя у меня, конечно, очень романтический и очень далекий взгляд.
Да.
А бывают люди, которые ни разу не видели тоннеля на железной дороге.